提拔干部先听检察院意见是弄巧成拙

提拔干部先听检察院意见是弄巧成拙

中国江西特约评论员 罗瑞明

“县委组织部：关于了解干部遵法情况的函收悉，经核对了解在国内的食品添加剂标准里是允许使用的。，发现唐某等3人，在我院反贪局正在查究的潘某、苏某涉嫌贪污基金会60万元一案中起了一定的协助作用，并且已有违法违纪行动。故请在以上三人的提拔使用中，综合斟酌，慎重使用。”这是广东省电白县检察院2006年8月给该县县委组织部发出的工作答复函。

干部的选用是大事， “政治线路决定以后，干部就是决定的因素”。一个地区、一个部门、一个行业工作的优劣，效率的高低，承上启下的好差，首先取决于领导者的道德品行。任用好一个领导者，意味着造福一方人，育好一方土。《党章》中明确了评价和使用干部以德才兼备为标准，什么样的干部能使用、什么样的干部不能使用都有严格的要求。

依照科学发展观和正确政绩观的要求，应用综合考核评价办法进行考察，以德才素质评价为中心，采取民主推荐、民主测评、民意调查、实绩分析、个别谈话和综合评价等方法步骤，对干部进行综合考核，这种考核办法才能充分的体现了民意，积极引导大众参与。而提拔干部先听检察院的意见，仿佛多此一举，画蛇添足。

检察院反贪局是专门对国家工作人员贪污、受贿等职务犯罪进行侦查的职能机构，职权主要是对刑法第8章规定的国家工作人员贪污贿赂、挪用公款、巨额财产来源不明、私分国有资产等12种犯罪进行立案侦察的工作这对于依靠资金推动的大宗商品价格来说无疑是一大利好。但实际需求仍然是有色金属价格的根本掣肘。（上海有色）。如果拟任用的干部是不是廉政的信息要从检察院来获得，那说明这个干部已经不是一般的问题，而是到了相当严重的地步了，乃至到了严重违纪、或者说到了可能犯法的程度。到了检察院，不是讲能不能提拔的问题，而是要不要处罚、要不要上审判台的问题。这样的人早就应当发现，这么大的问题早就该弄清楚，经过了那末大堆的程序，花了那末大的考察成本，干部提拔任用前才发觉，这是一种严重的失察。

提拔干部不是在于检察院认为该干部是否是有问题，而认定该干部是否能使用。有些官员错误不断，对群众吃拿卡要，盛气凌人，对上级却百般逢迎，法不犯，错不断，这种干部可能在检察院那没有什么问题，可是在大众中却存在大问题，这种干部难道可以任用吗？

干部有组织、纪检监察部门管理，干部有甚么问题按说组织部门每年的考察应该清楚，即便有些问题隐藏的比较深，纪检监察部门根据群众的反映、举报也应大致的了解。一般情况下，干部问题往往是纪检监察部门先参与，然后根据问题的严重程度移交给检察院。如果说检察院直接介入的案子，那肯定不是一般的问题，轰动性异常的大，一个不大的县城，不要一天都能传遍，这类轰动效应还得能包得住？当地的纪检监察部门还会不知道？

当然听听检察院的意见何尝不可，可是当作一种创新机制来夸耀，似乎有点小题大做。产生一种干部问题没有到检察院审查那种地步，就万事大吉的感觉。另外由此延伸，征取了检察院的意见，要不要再征取法院的意见，看看他在民事方面有什么离谱的事，要不要征取公安局的意见，看看他有没有刑事……这样必定致使干部考察程序上的累赘。

其实真正了解干部渠道很多。了解民意、倾听群众意见是最好的方式。听听当地纪检监察部门的意见也更为完善。简而言之就是，严格的按照干部任用规定办事，不走形式，不搞花架子。如果标新立异，画蛇添足只会给干部任用带来被动，产生模糊的认识。

声明：本媒体部份图片、文章来源于络，版权归原作者所有，如有侵权，请与我联系删除。